诚然法院据以认定原告败诉的理由并非基于认定安置政策合法,仅提到“安

简介: 诚然法院据以认定原告败诉的理由并非基于认定安置政策合法,仅提到“安置政策符合当地实际情况,相关条文内容不违反上位法律、法规或规章的规定,未减损公民、法人和其他组

男女不平等现象,在我国自古就有,虽然我们国家一直强调男女平等,并且通过出台相应的法律、政策保障女同胞的权益,但是老一套的思想仍根深蒂固。

比如在生育时,重男轻女;在工作中,未生育的女同志可能会遭受就业歧视等等。

笔者认为,在现代社会,我们不应该再保留男女不平等的观念,事实证明,女性在很多领域较男性更有优势,之所以有男强女弱的现状,很大一部分原因是由于社会中固有的男女不平等待遇导致的。

笔者在研究案例时,发现了一件“有意思”的案例。

该是一起履行行政协议纠纷(《补偿安置协议》),该案经基层法院一审、中院二审。

当事人不服,提出上诉,其上诉的事实与理由中关于规范性内容提到几点(简):①当地安置政策明显减损了妇女权益,且带有严重的封建残留思想。

在现有安置政策的指导下,同村同样一夫一妻,两个小孩的家庭:1)两个男孩,都年满28周岁,可分得280平方米;2)一男一女,哥哥年长且年满28周岁,可分得140平方米;3)一男一女,姐姐年长且年满28周岁,仅可分得70平方米。

对于男女性在安置过程中的不平等待遇,违反了《妇女权益保障法》、《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》。

②该政策也不符合当地实际情况,本区其他大部分街道的政策已经废除了男女权益不等同的内容。

该政策文件中堂而皇之地采用“符合入赘条件”这一封建主义思想浓厚的词汇来划分妇女群体,显然违法。

该案经二审法院审理,认为原告所提的实际上是一个行政协议履行之诉而非履行法定职责之诉。

笔者认为,这个中确实有值得探讨的问题。

诚然法院据以认定原告败诉的理由并非基于认定安置政策合法,仅提到“安置政策符合当地实际情况,相关条文内容不违反上位法律、法规或规章的规定,未减损公民、法人和其他组织的合法权益,该户主张该规范性文件不合法的理由不足”。

但就这个安置政策,会导致不同性别的家庭成员,享受不同等的安置政策的现实状况来看,笔者认为难免会让人有性别歧视的嫌疑。

为了改变人们对于男女不平等观念的认知,我们国家出台了一系列法律政策,以保护女性的权益。

任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务。

《妇女权益保障法》规定:妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面,享有与男子平等的权利。

但在该地的安置政策文件中,提到:“‘女’是指符合入赘条件的女”、“被补偿人的不符合农村建房条件的子女的安置”等表述,确有对女性婚姻权利、财产权利予以限制的嫌疑。

反过头来,我们看一审法院认定安置政策符合当地实际情况。

而且笔者对当地其他地区的政策进行检索后发现,其他地区的政策确实与本案案涉的政策文件有不同之处。

笔者还对其他地区法院审理的原告认为政策涉及男女不平等待遇的案例,发现不在少数。

笔者认为,且不论政策是否存在男女不平等待遇,退一万步讲,即使政策符合法律规定,与上位法不,但在被人提出相关质疑之时,制定相关政策的行政单位也应当向被人解释清楚政策制定的背景,政策条款制定的目的以及用意。

除此之外,在制定政策之前,行政机关也应当充分听取群众的意见,以群众意见为政策制定的出发点和落脚点。

如有法律问题,可通过评论或私信的形式,与作者取得联系。


以上是文章"

诚然法院据以认定原告败诉的理由并非基于认定安置政策合法,仅提到“安

"的内容,欢迎阅读看心生活网的其它文章